第(1/4)节     q：大家好，他是卢贝松，四十来岁一事无成，成天摸鱼打混偷生苟活，对烤香肠焦掉

    的部份情有独钟，上健身只为看妹，审稿随随便便，最喜欢在办公室里打手枪，看的都是三

    上悠亚，来，跟我们的读者们打声招呼吧。

    a：紫园老师还有各位安安，小弟卢贝松，收入虽然不高，但热爱编辑工作，指导每位

    作家、点评、纠正、甚至羞辱都让我的内心充满踏实，再给十次机会还是选择这份职业，咦

    等等……是不是哪里怪怪？

    q：有事先让我声明。

    a：好吧给你主持一下。

    q：今天这部“谢幕曲”的主题围绕在立法委员，但我不是，也没在立院上班，担任助

    理或打杂之类，因此内容叙述到的立法流程和现实相比多少有所出入，这很正常，真正的会

    议步调缓慢繁杂无趣，又臭又长浪费时间，之所以在重点保留的情况下稍作精简，特此说明

    以防无脑酸民早洩乱喷。

    a：我想……不解释也没人发现吧？

    q：对极了！本来是这么打算，老百姓要的只是结果，那些狗屁流程无须关心，这理论

    不错、观念正确，并非懒得復刻，而是拒绝搪塞一堆没意义的无聊剧情，没必要完整复製，

    但在写完“毒品危害防制条例修正草案”后，我回忆涌现想起一段可笑过往，下定决心一次

    讲清。

    a：你昨晚梦遗被妈妈发现？

    q：不是。

    a：喔不是喔。

    q：曾有位读者很有想法，胸有成竹向我指导写作技巧，他希望任何议题都能像辩论大

    会那样看见两种相斥答案，写实、精闢、结论清晰，体现期望中的带入感、才是不可动摇的

    饱满表率，我有些无言甚至愤怒，这人搞不清楚状况，在“殊途情”的访谈中已经提过，每

    位作家写的都是故事，拿现实比喻简直貽笑大方，无论叙述过程也好结局也罢，讨厌可以不

    看，而不是自作聪明口无遮拦。

    a：这说法可以接受，但举个例子唄。

    q：过去小弟曾说非常喜欢“半泽直树”，那么热爱研讨社会时事的我当然也欣赏过堺

    雅人主演的“王牌大律师”，但就连不懂法律的外行人都看得出来，真正的开庭互告才不是

    那副模样，废话因为演戏，何况这齣日剧是以搞笑着称，专业成份并非主打，然而因此就是

    烂剧吗？用不着我主观评论，市场反应已经证明它的成功。

    a：你那位读者是酸民。

    q：比穿一周没洗的内裤还要酸，的确，谁都有资格批判我的作品，但请别忘了，我同

    时也在审查读者的阅读素质，倘若内容不是你所期盼，是因为与作者的表达需求不在同条线

    上，就算失望也别随意纠正，影响主题只叫人哭笑不得，譬如我写奇幻，能抱怨它没倡导投

    资理财？譬如我写喜剧，能指责它没介绍化妆技巧？讲讲道理嘛，有种拿阿基师的食谱大声

    谩骂这张糖醋鱼示范图不是灵异照片啊！

    a：笑死了，先打断腿再说……

    q：这段本来想放在开头前言，深怕影响阅读体验选择在此说明。

    a：创作不易，多加鼓励。

    q：谢谢，那么同样，剧情虽然接续“堕天使”与“殊途情”，但“谢幕曲”依然能独

    立阅读没问题，只是依序欣赏会有更多呼应。

    a：尽是一堆咸湿齷齪。

    q：你爱不爱看嘛。

    a：爱……

    q：思想骯脏，请正视我要表达的重点问题，“堕天使”讲述恐龙法官和精神病，“殊

    途情”描绘废死联盟和人鬼恋，那么你猜猜“谢幕曲”除了想表达立法
第(1/4)节